Jak komunikuje mocný prostějovský náměstek Pospíšil? Vyhýbá se odpovědi a vyhrožuje

Facebook
Messenger
Twitter
E-mail

11. 01. 2017 - 00:00

Pozor, jedná se o článek staršího data a pod předchozím vydavatelem novin. Uvedené informace již nemusí být aktuální.

Prostějovský náměstek za Pévéčko Jiří Pospíšil je mnohými považován za nejvlivnějšího muže Prostějova. V momentě, kdy začaly na povrch vyplouvat záležitosti spojené s kauzou nevýhodné smlouvy s Manthellanem, o čemž Hanácký Večerník opakovaně napsal, se na naši redakci sesypaly stohy výhružek. Odpovědi na otázky, které jsme mu přes radniční mediální referentku zaslali, zůstaly nezodpovězeny.

Zjednodušeně pro čtenáře, oč jde v kauze Manthellan: V Prostějově existuje společenský sál, nebo kulturní dům, jak chcete. Když se řešilo, co s plochami bude dál, na prostějovské radnici se sešlo několik nabídek na jejich budoucí využití. Hodnotící komise nijak nestanovila jejich pořadí, přesto byla věc zastupitelstvu přednesena tak, jako by pořadí existovalo a hlasováním tak prošla smlouva ve prospěch někoho, kdo ji (možná) dostat neměl. Pro město je velmi nevýhodná, a iniciátoři celé "transakce" nemají na práci nic jiného, než o věci dlouhodobě mlžit. Hanácký Večerník o celé věci opakovaně psal.

Včera, to jest 10. ledna 2017, jsme publikovali další článek o celé kauze, který je k přečtení zde. Ve stručnosti, v článku se konstatovalo, že prostějovský městský právník Tomáš Kotrys v této kauze lhal u soudu. To bylo nikoli pouze názorem našeho redaktora, ale prokázaným tvrzením. Kauze jsme se navíc už věnovali v minulých měsících, například zde a zde. Zřejmě jsme ale šlápli na kuří oko panu náměstkovi. Právník Kotrys v minulých komunálních volbách kandidoval právě za Pospíšilovo hnutí Pévéčko.

Co se stalo hodinu (sic!) po publikování textu

Jen několik desítek minut poté, co článek vyšel, mělo město Prostějov potřebu sepsat svoje stanovisko na městský web do rubriky "Na pravou míru", a zaslat nám z e-mailu mediální referentky radnice do redakce následující e-mail:

Právník města Kotrys u soudu nelhal

Mladý aktivista stále rozviřuje negativní informace o městu Prostějovu.

Na sociálních sítích se několikrát objevilo nařčení, které městského právníka Mgr. Tomáše Kotryse, zastupujícího město v „kauze Manthellan“, označuje jako člověka, který u soudu lhal. Snaha mladého muže škodit šla tak daleko, že poslal České advokátní komoře na právníka stížnost. Komora ji však vyhodnotila jako nedůvodnou. Zeptali jsme se právníka Tomáše Kotryse, zda může nařčení ze lži nějakým způsobem vyvrátit:

„Samozřejmě mohu. Mladý aktivista podal podnět ke kontrolní radě České advokátní komory, která celou záležitost prošetřila. Její závěry jsou jasné. Cituji:

Ze stížnostního spisu je zjištěno, že jak rozsudek Okresního soudu v Prostějově tak i rozsudek Krajského soudu v Brně se nezabývá hodnocením žádných omylů, takže advokát tyto soudy v omyl neuvedl.... Stížnost se jeví jako nedůvodná a advokát neporušil ustanovení zákona ani pravidla etického kodexu" (záměrně zkráceno pro lepší srozumitelnost).

Zkrátka, pravda je taková, že jsem nelhal. Pouze jsem nevyhověl žádosti opozičního zastupitele, abych u krajského soudu prohlásil to, co on chtěl. Šlo z hlediska sporu o nepodstatnou věc. Navíc jsem k tomu, abych u jednání před soudem prohlašoval něco, co po mě chce opoziční zastupitel, ani neměl mandát. Vždy jsem postupoval profesionálně.“

(Jiří Pospíšil, náměstek primátorky města Prostějova)

Zarazila nás jak dikce, tak samotný obsah e-mailu. Proto jsme panu Pospíšilovi (prostřednictvím mediální referentky...) obratem odpověděli přesně toto:

Vážená paní Kajlíková,

V reakci na Váš e-mail Vám sděluji, že citace z Vašeho vyjádření rád použiji v dalším článku jakožto vyjádření města Prostějova. Přesto bych poprosil o jejich doplnění, a to formou otázek, které Vás tímto prosím předat k zodpovězení přímo panu náměstkovi Pospíšilovi:

- Byl jste v době, kdy se rozhodovalo o smlouvě s Manthellanem, členem Rady města?

- Znal jste závěry analýzy Dr. Bezuchy? Případně, proč jste ji nedal k dispozici zastupitelům a veřejnosti?

- Věděl jste, že komise neurčila pořadí nabídek, přestože to tak bylo zastupitelstvu i radě prezentováno?

- Jak navrhujete řešit situaci, kdy v hodnotící komisi působil Ing. Baláš, který radě zatajil skutečnost, že Manthellan nepředložil nejlepší nabídku, ačkoliv jako předseda hodnotící komise věděl, že nebyly určeno pořadí? Budete žádat Balášovu rezignaci?

- Jste schopen prokázat pravdivost Kotrysova tvrzení před soudem, že Prior předložil nejhorší nabídku? Pokud ne, jaké z toho vyvodíte důsledky?

Případem stížnosti adresované České advokátní komoře se ještě budou naše noviny podrobně zabývat.

Dále bych chtěl pana náměstka zdvořile požádat (předpokládám, že jeho, když je v příloze Vašeho e-mailu podepsaný…), aby ve styku s redakcí Hanáckého Večerníku neužíval slovní obrat „mladý aktivista“. Jakub Čech je členem redakce HV a jakýkoli poukaz na jeho mládí nebo stáří osobně považuji za krajně nevhodný. Byl bych vděčen, kdyby byl v naší komunikaci oslovován jako „redaktor“. Děkuji za vstřícnost.

S pozdravem

Vlastimil Blaťák

Hanácký Večerník

vydavatel a šéfredaktor

Mezitím jsem jakožto šéfredaktor dotázal Jakuba Čecha, proč si tedy nevyžádal stanovisko pana Pospíšila předem, a dostalo se mi (očekávatelné) odpovědi:

Vychází z prokázaných skutečností, obsahuje vyjádření několika opozičních zastupitelů a skoro všech koaličních zastupitelů, kteří se k věci vyjádřili na zastupitelstvu. Tedy prostor mají obě strany. S ohledem na předchozí zkušenosti s tiskovým oddělením magistrátu by dotaz jim postrádal jakýkoliv smysl, protože bych nedostal buď vůbec žádnou odpověď anebo odpovědi na otázky, na které bych se neptal.
A hlavně - proč tam vkládat stanovisko nějaké referentky, když mám ze zápisu ze zastupitelstva vyjádření přímo koaličních politiků.

Zajímavější byla odpověď, která dnes ráno dorazila z prostějovské radnice. Pan náměstek podle očekávání nepovažoval za svou povinnost voleného politika vůči občanům odpovědět ani na jedinou z otázek, a na sepsání odpovědi si opět pořídil mediální referentku.

Dobré ráno pane šéfredaktore,

a děkuji za Vaše info.

Na našem požadavku musíme ovšem trvat a to vzhledem k nevyváženosti zmiňovaného článku. Možnost požádat nás o reakci Váš redaktor měl v době, kdy článek psal. Neučinil tak. Vzhledem k tomu, že jste medium působící hlavně na internetu a facebooku, není problém k článku reakci města Prostějova připojit. Doplnění vyváženosti článku podmiňovat dalšími otázkami nepovažujeme za šťastné vyřešení situace.

Jakmile bude v článku připojena reakce města, bude pochopitelně náměstek primátorky Jiří Pospíšil odpovídat na Vaše další dotazy.

Přeji Vám krásný den

V návaznosti na tom jsem vzal telefon a zavolal jsem přímo paní Kajlíkové. Na druhém konci jsem zastihl ženu, z níž na mě sálal pocit, že je uvržena proti své vůli do vzájemného vyřizování vzkazů, možná si o tom myslí svoje, ale musí dělat svoji práci. Řekl jsem jí k tomu svoje a ještě jednou jsem jí stanovisko redakce napsal, pro pana Pospíšila už poněkud ostřeji, do e-mailu. Naprosto kriticky totiž nesnáším, pokud se politikové, totiž veřejní (i mí) zaměstnanci pasují do role nějakých mocných, kteří mají dokonce božské právo posuzovat zaujatost textů (tím spíše v případech, kdy jde pravděpodobně o jejich pochybení). Stejně tak se mi nelíbí neustálé urážky na adresu našeho redaktora "mladý aktivista". Vlastně bych taky mohl o některých politicích napsat "postarší korupčníci", ale je to pod úroveň, tudíž to nedělám.

Dobrý den,

Na základě dnešního telefonátu sděluji:

Zda je článek vyvážený nebo nevyvážený, případně jaké názorové stanovisko zastává, je čistě věcí redakce a mého uvážení, a nikoli věcí hodnocení pana Pospíšila. Taktéž postrádám jakoukoli omluvnou reakci na opakované dehonestující označení našeho redaktora jako „mladý aktivista“. I tato povýšenecká formulace v textu je důvodem, že v této podobě nebude publikován.

Na zodpovězení našich dotazů trváme, a to bez podmínek z jeho strany. Pokud zodpovězeny nebudou do dnešního večera, podáme v této věci oficiální žádost podle paragrafu 106 (v těch bodech, kterých se tento paragraf může týkat) a uvědomíme o celé záležitosti Syndikát novinářů. Taktéž v případě nezodpovězení (nebo nedejbože dalšího kladení si podmínek…) plánuji zavolat přímo panu Pospíšilovi a velmi důrazně žádat o to, čím je jakožto volený politik vůči veřejnosti bez další diskuse povinen. Hovor by byl přirozeně nahráván.

S pozdravem

Vlastimil Blaťák

Jenže pan náměstek má pro strach uděláno, a po paní Kajlíkové obratem vzkázal:

Dobrý den,

děkujeme za Vaši odpověď. I nadále trváme na zveřejnění naší reakce. Váš mail předložíme k posouzení našim právníkům a pochopitelně také Syndikátu novinářů.

S pozdravem

Anna Kajlíková

referent mediální komunikace

Co to vlastně znamená? Oč tady jde?

Jednoduše o to, že redakce má na základě veřejných dokumentů i vyjádření opozičních koaličních zastupitelů města Prostějova důvodné podezření, že se radniční politici nechovají tak jak mají a že po léta jdou na ruku soukromému investorovi, který chce vystavět v centru Prostějova obchodní galerii. Přes dvě žádosti (jednu velmi slušnou a druhou velmi ostrou) jsme se nedočkali jediné odpovědi pana náměstka, možnost budoucí odpovědi je (z mého pohledu vyděračsky) navázána na "povinnost" zveřejnit jeho zavádějící a vůči našemu redaktorovi osobně urážlivý PR text), naopak jsme se dočkali výhružek právníky. Je to běžná praxe, neznepokojuje nás to.

Ale abychom věc shrnuli:

1. Zde v tomto textu je zveřejněno celé vaše stanovisko, pane náměstku. Bez redakčních úprav, tak jak došlo. Věřím, že jste spokojen a nic vám tedy nebrání v zodpovězení otázek, které jste dostal.

2. Protože mne jako šéfredaktora novin, který je zvyklý pracovat, a nikoli se handrkovat s místními politiky, celá kauza začala zajímat, očekávejte ode mne prosím v pondělí 16.1.2017 odpoledne osobní telefonát, v němž se Vás zeptám do záznamu na spoustu věcí, ketré nejen s tímto případem souvisí, a mimo diskurs tohoto tématu taky na to, jak to bylo s tím mediálním partnerstvím Hanáckého Večerníku v Prostějově na hokeji, zda jste opravdu někam volal a klubu to zatrhl. Chápejte, nejde mi o nic jiného, než abychom tuto pravděpodobnou pomluvu, která na Vás ulpěla, společně vyvrátili, a abyste mi to řekl sám.

Vlastimil Blaťák